Опухоли головного мозга и электромагнитные поля

Опухоли головного мозга и ЭМП

В последние годы неоднократно появлялись сообщения о том, что мобильные телефоны могут повысить вероятность как злокачественных, так и доброкачественных опухолей головного мозга. Эти сообщения резко критиковали: утверждалось, что научных оснований для такой связи нет, а её обсуждение в лучшем случае неуместно, в худшем - безответственно и пугающе.

В действительности уже существовал большой объём эпидемиологической литературы, оценивающей риск рака мозга при использовании мобильных телефонов. Но на том этапе не обязательно следовало ожидать обнаружения связи: латентный период, то есть время между возможным причинным воздействием и диагнозом, для большинства опухолей мозга оценивается в 15-25 лет, а массовое использование телефонов продолжалось примерно десять лет.

Тем не менее был опубликован ряд работ с признаками статистически значимого увеличения частоты рака мозга при длительном использовании - свыше десяти лет.

Леннарт Харделл и шведские исследования

Онколог Леннарт Харделл и его коллеги изучали эту связь около десяти лет и опубликовали множество работ. В предварительных исследованиях на рубеже веков они сообщили о статистически значимом увеличении риска опухолей мозга в 1,4 раза на той стороне головы, к которой обычно прикладывали телефон [Hardell 1999, Hardell 2000].

В 2002 году группа изучила 1 617 пациентов с гистологически подтверждёнными опухолями мозга. Согласно их данным, использование аналоговых мобильных телефонов сопровождалось повышением общего риска на 30%. Для людей, пользовавшихся телефоном более десяти лет, оценка возрастала до 80%, а при учёте стороны головы - до 150%, то есть вероятность опухоли оценивалась в 2,5 раза выше. Для акустических неврином авторы указали увеличение риска на 250% [Hardell 2002].

В феврале 2003 года отдельный анализ показал статистически значимое повышение риска астроцитом на 80% [Hardell, февраль 2003]. В следующей работе был указан риск акустической невриномы, увеличенный в 3,5 раза при пользовании мобильным телефоном (ДИ 1,77-6,76) [Hardell, март 2003].

К 2005 году риск обычно рассматривали раздельно для акустических неврином, менингиом и глиом. В статье Харделла с высокой долей ответивших участников - 85% - при стаже использования более десяти лет отношение шансов для менингиом составило 2,1 (ДИ 1,1-4,3). Для акустических неврином оно было 2,0 (ДИ 1,05-3,8) для цифровых телефонов и 4,2 (ДИ 1,8-10) для аналоговых [Hardell 2005]. К этому моменту результаты автора устойчиво указывали на возможное удвоение риска у пользователей, ещё не достигших предполагаемого типичного латентного периода опухолей.

Харделл опубликовал также одну из немногих работ о неходжкинской лимфоме, сообщавшую о шестикратном увеличении риска при стаже более десяти лет. При этом он особо подчеркнул малое число случаев и необходимость очень осторожной интерпретации [Hardell, сентябрь 2005].

В феврале 2006 года в работе по диагнозам 2000-2003 годов величина и статистическая значимость связи усиливались с длительностью использования. Для злокачественных опухолей отношение шансов составило 2,6 (ДИ 1,5-4,3) для аналоговых телефонов, 1,9 (ДИ 1,3-2,7) для цифровых и 2,1 (ДИ 1,4-3,0) для беспроводных домашних телефонов. Среди пользователей со стажем от десяти лет показатели возрастали до 3,5, 3,6 и 2,9 соответственно [Hardell, февраль 2006].

В октябре 2006 года авторы отдельно изучили акустические невриномы, астроцитомы и неходжкинские лимфомы. Они сообщили о значимом повышении риска акустических неврином и астроцитом высокой степени злокачественности (III и IV) для всех форм мобильных и беспроводных телефонов - примерно на 50% в каждом случае, с дальнейшим ростом при стаже более десяти лет. Для астроцитом низкой степени и неходжкинских лимфом повышения найдено не было [Hardell, октябрь 2006].

В метаанализе сентября 2007 года, охватившем две когортные и шестнадцать исследований типа «случай-контроль», Харделл сообщил о росте риска доброкачественной акустической невриномы на 140% (ДИ 1,1-5,3) и злокачественной глиомы на 100% (ДИ 1,2-3,4); при ипсилатеральном, то есть на той же стороне головы, использовании риск был выше [Hardell, сентябрь 2007]. Его вывод заключался в том, что исследования стажа от десяти лет образуют согласованную картину повышения риска акустической невриномы и глиомы.

Ошибки памяти и отбора

Поскольку Харделл был одним из немногих исследователей, регулярно находивших эффект, его работы критиковали за возможные методологические недостатки. Главный упрёк касался ошибки памяти: люди могут неточно вспоминать объём пользования телефоном или сторону головы, к которой его обычно прикладывали.

В работе Vrijheid, посвящённой этому вопросу преимущественно в контексте Interphone, интенсивные пользователи в среднем завышали, а пользователи с небольшим объёмом звонков - занижали свою активность [Vrijheid 2006]. В оригинальной статье это трактовалось так: завышение среди интенсивных пользователей способно отнести риск к более низкому уровню использования и тем самым занизить его оценку. В другой работе Vrijheid обнаружил небольшую неточность в воспоминаниях о стороне головы, которая могла немного завышать риск в высшей категории пользователей [Vrijheid 2008].

Другая работа Interphone показала, что люди точнее вспоминают число звонков, чем суммарную продолжительность разговоров, но не делала вывода о влиянии этого на оценку риска [Samkange-Zeeb 2004]. В одной из публикаций Interphone анализировали ошибку отбора: доля ответивших среди случаев была примерно на 10% меньше, чем среди контролей - 70% против 80% [Lahkola 2005]. Если такая разница реальна, она может завышать риск; однако в объединённом анализе Ллойда Моргана средняя доля ответивших среди контролей оценивалась лишь в 60%, что, по мнению Powerwatch, могло вести к обратному смещению.

Проект Interphone

Interphone - международный проект, начатый в 1999 году для изучения связи между длительным использованием мобильного телефона и риском различных опухолей мозга. Итоги ожидали в 2005 году, но результаты оказались противоречивыми. Согласно оригинальному тексту, исследователи разделились на три позиции: возможное повышение риска реально и требует дальнейшей проверки; наблюдаемая связь - артефакт систематических ошибок; либо имеющихся данных недостаточно, чтобы различить эти варианты. На август 2008 года окончательные результаты ещё не были опубликованы.

Оригинальная статья указывала на ряд предполагаемых ограничений дизайна Interphone. В частности, во многих работах не выделяли пользователей цифровых беспроводных домашних телефонов. Автор считал это важным смешивающим фактором: трубка похожа на мобильный телефон, а базовая станция создаёт воздействие, пока человек находится в здании.

Американский исследователь и инженер-электронщик Ллойд Морган подробно разбирал статьи Interphone по мере их выхода. Ниже приведены шесть основных недостатков, перечисленных в исходном материале. Это перевод исторической аргументации автора, а не установленный современный вывод.

Недостаток 1: ошибка отбора

Автор связывал её с низкой долей контрольных участников - взвешенное среднее 59%. Человек, согласный заполнить длинную анкету о мобильном телефоне, может отличаться от человека, который ею не пользуется. В исходном тексте утверждается, что это приводит к недооценке риска.

Недостаток 2: опухоли вне предполагаемой зоны воздействия

Вторым ограничением названо включение всех опухолей мозга без учёта их расположения. Логика автора была такой: энергия телефона поглощается главным образом височной долей, слуховым нервом или околоушной слюнной железой. Даже при учёте стороны головы заметная часть соответствующей половины мозга, а тем более противоположная половина, остаётся вне предполагаемой зоны. Включение таких опухолей, по мнению автора, размывает возможную связь.

Недостаток 3: латентный период и регулярный пользователь

В протоколе Interphone регулярным пользователем считался человек, который в среднем пользовался телефоном раз в неделю минимум шесть месяцев; воздействие в течение года до диагноза не учитывали. Оригинальный текст считал, что такое определение наполняет группу регулярных пользователей краткосрочными пользователями, для которых прошло слишком мало времени, чтобы ожидать диагностику опухоли.

В десяти исследованиях Interphone, по приведённым в источнике взвешенным средним, телефоном десять лет и более пользовались 6,3% случаев и 6,4% контролей; пять лет и более - 18% случаев и 21% контролей. Исходная статья заключала, что при столь малой доле длительно пользовавшихся риск обнаружить сложно, а результаты и для срока менее, и для срока более десяти лет могут быть занижены.

Недостаток 4: исключение детей и молодых людей

Протокол Interphone предусматривал возраст случаев 30-59 лет. В отдельных исследованиях нижнюю границу снижали до 20 лет, но людей младше 20 обычно не включали. Оригинальный текст полагал, что это может занижать риск: цитируемые тогда работы моделирования сообщали о большей доле поглощённой энергии в голове ребёнка [Ghandi 1996, Ghandi 2002, Christ 2005, de Salles 2006, Wiart 2008]. Автор также указывал на более высокую скорость клеточного деления и активное использование телефонов подростками и молодыми людьми.

Недостаток 5: излучаемая мощность

Автор писал, что потенциальный риск логично связывать не только с временем разговора, но и с мощностью аппарата. Ранние аналоговые телефоны излучали примерно постоянные 2 Вт. Цифровые телефоны используют автоматическое управление мощностью: в начале вызова аппарат может работать на высокой мощности, а затем снижает её до уровня, достаточного для связи с базовой станцией. Поэтому в городской среде телефон может излучать меньше, чем в сельской. Смешение этих групп, по мнению автора, способно размывать оценку риска.

Недостаток 6: число включённых случаев

В десяти рассматриваемых исследованиях средний период, в течение которого случай мог быть включён, составлял лишь 2,6 года. Автор утверждал, что с учётом предыдущих ограничений этого недостаточно для набора выборки: ограничение расположением опухоли и реалистичным латентным периодом уменьшило бы число случаев, а сопоставление сельских и городских пользователей потребовало бы большего исследования.

На встрече Bioelectromagnetics Society в 2008 году Морган представил доклад с анализом этих ограничений. Powerwatch писал, что вывод о значительной недооценке общего риска совпадает с их собственной гипотезой, высказанной в январе 2007 года после одной из работ Lahkola [Lahkola 2007]. В метаанализе скандинавских статей Lahkola, опубликованном в августе 2008 года, также сообщалось о статистически значимом «защитном» эффекте: OR 0,76 (ДИ 0,65-0,89) [Lahkola 2008].

Несколько исследований Interphone действительно сообщали о статистически значимых защитных эффектах [Schuz, март 2006, Schuz, декабрь 2006, Christensen 2005, Lonn 2005, Klaeboe 2007]. Некоторые, несмотря на обсуждавшиеся ограничения, находили статистически значимое повышение риска среди наиболее интенсивных пользователей [Hepworth 2006, Lonn, ноябрь 2004, Schoemaker 2005, Takebayashi 2008, Hours 2007]. Другие не обнаруживали ни необычного защитного эффекта, ни роста риска [Christensen 2004, Takebayashi 2006].

Другие исследования

В исходной статье отдельно обсуждалось широко освещавшееся датское когортное исследование конца 2006 года, включавшее около 400 000 человек [Schuz, март 2006, Schuz, декабрь 2006]. Powerwatch критиковал классификацию участников: в выборке были только абоненты с контрактом, поскольку их можно было идентифицировать, а пользователей предоплатных тарифов относили к не пользовавшимся телефоном и включали в контрольную группу.

Из первоначальных 720 000 записей примерно 100 000 удалили как дубли. Из оставшихся 620 000 ещё 200 000 исключили, потому что корпоративные контракты нельзя было связать с конкретным человеком. Оригинальная статья полагала, что среди них могли быть наиболее интенсивные пользователи и что это способно занизить оценку связи. В исследовании наблюдались статистически значимые защитные эффекты в 7 из 18 точек данных; в категории максимального использования они исчезали. Powerwatch предположил, что после поправки на перечисленные ограничения расчёт мог бы показать повышение риска у наиболее интенсивных пользователей на 30%, близкое к границе статистической значимости.

За предшествующие десять лет вышло много эпидемиологических работ о мобильных телефонах и раке мозга, но большинство не обнаружило эффекта. Источник считал это ожидаемым, потому что многие статьи вышли рано, а случаи включали пользователей со стажем менее пяти лет [Lonn, январь 2004, Cook 2003, Muscat 2002, Johansen 2001, Inskip 2001, Muscat 2000, Auvinen 2002]. В двух исследованиях упоминались погранично значимые повышения риска [Muscat 2000, Auvinen 2002]. В метаанализе девяти исследований Kan не нашёл общего увеличения риска, но сообщил о статистически значимом OR 1,25 (ДИ 1,01-1,54) для пользователей со стажем более десяти лет [Kan 2008].

Литература

Ниже сохранены ссылки из исходного материала. Названия публикаций оставлены на языке оригинала, чтобы их было легче найти в научных базах.

Hardell L et al. (1999). Use of cellular telephones and the risk for brain tumours. PubMed.
Hardell L et al. (2000). Case-control study on radiology work, medical x-ray investigations, and use of cellular telephones as risk factors for brain tumors. PubMed.
Hardell L et al. (2002). Cellular and cordless telephones and the risk for brain tumours. PubMed.
Hardell L et al. (2003). Further aspects on cellular and cordless telephones and brain tumours. PubMed.
Hardell L et al. (2003). Vestibular schwannoma, tinnitus and cellular telephones. PubMed.
Hardell L et al. (2005). Case-control study on cellular and cordless telephones and the risk for acoustic neuroma or meningioma. PubMed.
Hardell L et al. (2005). Use of cellular or cordless telephones and the risk for non-Hodgkin's lymphoma. PubMed.
Hardell L et al. (2006). Case-control study of cellular and cordless telephones and malignant brain tumors. PubMed.
Hardell L et al. (2006). Tumour risk associated with use of cellular telephones or cordless desktop telephones. PubMed.
Hardell L et al. (2007). Long-term use of cellular phones and brain tumours. PubMed.
Vrijheid M et al. (2006). Validation of short term recall of mobile phone use for the Interphone study. PubMed.
Vrijheid M et al. (2008). Recall bias in the assessment of exposure to mobile phones. PubMed.
Samkange-Zeeb F et al. (2004). Validation of self-reported cellular phone use. PubMed.
Lahkola A et al. (2005). Selection bias due to differential participation in a case-control study. PubMed.
Ghandi O, Kang G. (1996). Effect of the head size on SAR for mobile telephones at 835 and 1900 MHz.
Ghandi O, Kang G. (2002). Some present problems and a proposed experimental phantom for SAR compliance testing. PubMed.
Christ A, Kuster N. (2005). Differences in RF energy absorption in the heads of adults and children. PubMed.
de Salles AA et al. (2006). Electromagnetic absorption in the head of adults and children. PubMed.
Wiart J et al. (2008). Analysis of RF exposure in the head tissues of children and adults. PubMed.
Lahkola A et al. (2007). Mobile phone use and risk of glioma in 5 North European countries. PubMed.
Lahkola A et al. (2008). Meningioma and mobile phone use. PubMed.
Schuz J et al. (2006). Cellular phones, cordless phones, and the risks of glioma and meningioma. PubMed.
Schuz J et al. (2006). Cellular telephone use and cancer risk: update of a nationwide Danish cohort. PubMed.
Christensen HC et al. (2005). Cellular telephones and risk for brain tumors. PubMed.
Lonn S et al. (2005). Long-term mobile phone use and brain tumor risk. PubMed.
Klaeboe L et al. (2007). Use of mobile phones in Norway and risk of intracranial tumours. PubMed.
Hepworth SJ et al. (2006). Mobile phone use and risk of glioma in adults. PubMed.
Lonn S et al. (2004). Mobile phone use and the risk of acoustic neuroma. PubMed.
Schoemaker MJ et al. (2005). Mobile phone use and risk of acoustic neuroma. PubMed.
Takebayashi T et al. (2008). Mobile phone use, exposure to radiofrequency electromagnetic field, and brain tumour. PubMed.
Hours M et al. (2007). Cell Phones and Risk of brain and acoustic nerve tumours. PubMed.
Christensen HC et al. (2004). Cellular telephone use and risk of acoustic neuroma. PubMed.
Takebayashi T et al. (2006). Mobile phone use and acoustic neuroma risk in Japan. PubMed.
Lonn S et al. (2004). Incidence trends of adult primary intracerebral tumors in four Nordic countries. PubMed.
Cook A et al. (2003). Cellular telephone use and time trends for brain, head and neck tumours. PubMed.
Muscat JE et al. (2002). Handheld cellular telephones and risk of acoustic neuroma. PubMed.
Johansen C et al. (2001). Cellular telephones and cancer: a nationwide cohort study in Denmark. PubMed.
Inskip PD et al. (2001). Cellular-telephone use and brain tumors. PubMed.
Muscat JE et al. (2000). Handheld cellular telephone use and risk of brain cancer. PubMed.
Auvinen A et al. (2002). Brain tumors and salivary gland cancers among cellular telephone users. PubMed.
Kan P et al. (2008). Cellular phone use and brain tumor: a meta-analysis. PubMed.